Acustik Noticias
Andrés Manuel López Obrador afirmó hace unos días que el expresidente Vicente Fox Quesada frenó un método para evitar el robo de gasolina en 2004.
En el Presupuesto de 2005 se aprobó un artículo transitorio para que se adquiriera una sustancia que distinguiera la gasolina robada de la de Petróleos Mexicanos (Pemex); sin embargo, a petición del entonces presidente Fox se detuvo.
Fox había llamado "deshonesto" y "calumniador" a AMLO por señalarlo por frenar una medida anti huachicol. Recientemente documentos de la SCJN confirmaron que el expresidente panista sí lo hizo.https://t.co/Hsw9djynnp vía @RegeneracionMx
— Regeneración (@RegeneracionMx) January 27, 2019
El Ejecutivo en ese entonces, y no voy a mencionar nombres, presentó una controversia para quitar ese artículo transitorio y la Suprema Corte le dio la razón al titular del Ejecutivo”.
Tras estas declaraciones Vicente Fox respondió que además de que el presidente no fue preciso, fue omiso con la verdad. Además, calificó a Andrés Manuel de mentiroso, calumniador y deshonesto.
A pesar de que el expresidente lo niega, la Suprema Corte de la Nación (SCJN) cuenta con documentos donde el poder ejecutivo en 2004 presentó impugnaciones en materia de robo de combustible. En el artículo décimo transitorio del Presupuesto de Egresos de la Federación de aquel año la Cámara de Diputados recomendó a Pemex adquirir ‘un equipo tecnológico que permita identificar los combustibles que suministra el mercado’.
AMLO dijo que en el gobierno de Fox se impidió la compra de una sustancia que distinguiría el combustible robado ¿Pero qué tan cierto es esto? https://t.co/eShctlYmgi
— ADNPolítico (@ADNPolitico) January 26, 2019
El poder ejecutivo derogó esta petición del Congreso debido a que la compra de la sustancia recomendada no se podría llevar a cabo ese periodo y era una atribución propia de la ‘paraestatal’ por lo que quedaba invalidado en el presupuesto.
Fox, por medio del consejero jurídico de la Presidencia, Daniel Cabeza de Vaca, presentó una controversia en 2005 ante la SCJN donde solicitó la invalidez de distintos artículos aprobados por la Cámara de Diputados para el presupuesto de ese año, entre ellos se encontraba el décimo y sus anexos.
El argumento para invalidarlos era la inconstitucionalidad pues Fox aseguró que los actos que se pretendían realizar con el material adquirido obligaba al Gobierno a ir contra las leyes.
Las órdenes derivadas de los artículos Transitorios y anexos del Decreto PEF 2005 impugnado, por medio de las cuales se pretende obligar al Ejecutivo Federal, así como a sus dependencias y entidades para ejecutar actos concretos y administrativos contrarios a la Constitución Federal que se precisan a lo largo de esta demanda”.
Con información de La Jornada, ADN Político y Regeneración.
Fotografía tomada de Posta.